|
Notes |
|
|
|
|
Странно. Действительно есть разница. Хотя вроде как методы вычисления одни и те же. И расстояния считаются по исходным данным без двойного преобразования. Нужно смотреть. |
|
|
|
(0017688)
|
|
zed
|
|
09-11-2016 16:20
|
|
Это давняя проблема или особенность - линейка в SAS использует параметры эллипсоида из настроек отображаемой карты (zmp), в статистике же используется WGS84. Т.е. если переключить карту на Яндекс.Карты, то линейка и статистика в показаниях сойдутся.
По-моему, надо менять дефолтное поведение и для всех измерений так же использовать WGS84, плюс, возможно, добавить опцию в настройки программы, чтобы пользователь мог выбрать, какой конкретно эллипсоид использовать. |
|
|
|
|
|
Точно-точно. Совсем забыл об этом. В линейке используются параметры эллипсоида карты, что бы ее можно было использовать на картах луны, марса и тд. Ну, ИМХО, пусть пока живет как есть. |
|
|
|
(0017691)
|
|
cycler
|
|
14-11-2016 16:00
|
|
Это не линейка, это трек в режиме редактирования.
Действительно, карта яндекса даёт одинаковые результаты при отрисовке трека и в информации о метке, а карта бинга даёт разные цифры.
Я так понимаю, следует брать длину трека из статистики? |
|
|
|
(0017692)
|
|
cycler
|
14-11-2016 16:10
(edited on: 14-11-2016 16:12) |
|
Причём, чем длиннее трек, тем больше разница. Если провести прямую на 2000км, то разница составляет 4км. Это для карты бинга.
Не подумайте, что докапываюсь до мелочей, я действительно рисую треки 2-5-10 тыс. км. Конечно, на такой длине, да с учётом неровностей рельефа, стоит забыть про косметическую разницу в 4-20 км, но всё же хочется выжать максимум точности, чтобы никто потом не сказал, что я приплюсовал себе 20 бонусных километров..
|
|
dimensions-bug.jpg (129,800) 08-11-2016 20:37
dimensions-bug.gpx (22,297) 08-11-2016 20:37